(資料圖)

#協(xié)助泊車產(chǎn)生危害 “善意施惠”該不該賠（以案說法）#

【案情】小陳駕馭車輛回到自家小區(qū)，因為車技不熟練，無法停進泊車位，請保安鄭師傅協(xié)助泊車。不料鄭師傅駕車入庫時，不小心與車庫墻面產(chǎn)生剮蹭，小陳的車輛產(chǎn)生輕度危害。隨后，小陳以物業(yè)公司應(yīng)承當本次事端形成的丟失為由，將物業(yè)公司起訴至法院。

小陳以為，保安鄭師傅操作不妥，才形成他的車與墻面產(chǎn)生剮蹭。因而，鄭師傅地點的物業(yè)公司，應(yīng)承當本次事端形成的5000余元丟失。

法院經(jīng)審理以為，鄭師傅代替小陳泊車的行為，歸于“善意施惠”，不在物業(yè)公司的安全保證職責領(lǐng)域。在沒有依據(jù)證明鄭師傅存在顯著差錯的原因下，不該承當補償職責。終究駁回小陳的訴訟請求。

【說法】法官介紹，“善意施惠”行為，也稱友情行為，即行為人以樹立、保持或許增進與別人彼此關(guān)心、保護的愛情為意圖而從事的，不具有受法令束縛意思，結(jié)果直接無償利他的行為。在上述案子中，小區(qū)保安幫助泊車行為，歸于“善意施惠”行為。除成心或重大過失致別人危害外，不該承當侵權(quán)職責。

法官提示，日常日子中的“善意施惠”行為有許多，如搭乘便車、過站叫醒、為別人指路等?！吧埔馐┗荨毙袨樽陨聿皇芊钫{(diào)整，但在超出善意施惠領(lǐng)域給別人形成丟失的原因下，則可能會觸及侵權(quán)職責問題。

(本報記者 金 歆 整理)